在国家信产部计划出台《电子信息产品生产污染防治管理办法》之时，关于实行“彩电使用7年后强制报废”规定的意见再次被推上前台，引起了多方争议（3月27日《南方都市报》）。　　从报道中可以看到“争议”各方持有的不同观点。被创维数码执行主席王殿甫“代表”着的厂家认为，这样的规定一是“消费者不会不愿意”，因为“设备更新也是必然的”；二是“对消费者是有利的”，因此“不存在用七年扔掉舍不得的问题”。但他又自相矛盾地批评了“中国的消费观念问题”，并给我们传达信息：“在国外，家电用个3、5年就淘汰了”。而一位资深专家操心的主要是“强制报废”很难监管的问题，另一位国务院研究机构专家提出“由于使用频率不一样”，“七年报废”的硬性规定很难有说服力。苏宁电器等商家却认为，“商家积极推动这个政策，主要是从为自己增加销量、加速产品更新换代{TodayHot}的角度考虑”。同时又认为“执行的时候困难非常大”，“因此强制的性质，并不适合用在彩电报废上”。　　但从“彩电七年强制报废”问题形成的上述“派别”各自表述的表面意见背后，我们却解读出了另外一些深意。厂家作为“力挺”派，通过借助行政权力推出的强制报废，可以平添多么巨大的产量飞跃、获取多么巨大的效益“提升”自不待言，扯什么消费者“愿意”、“有利”显得太欲盖弥彰；专家作为“反对”派，官方机构人士提出的倒是这个规定的合理性问题，但“独立”资深人士却只是奇怪地站在了行政监管的可行性立场表达质疑；商家作为“中允”派，既坦然地表明“为自己增加销量”而“积极推动这个政策”，又躲躲闪闪地把因害怕“强制”将货压在自己仓库里的小九九，藏在了“反对强制”后面。　　令人难以理解的是，关于电视机“强制报废”展开争议的“多方”中，唯独没有电视机消费者这“一方”。这是多大的“一方”呢？据不完全调查统计，我国电视机保有量近4亿台，通过这4亿台电视机看电视的人更是天文数字。这些电视机的拥有者到底有多少愿意把还在正常使用的东西扔进垃圾堆？特别是还把电视机视为家庭财产“大件”的广大农村和城市平民家庭中，到底有多少人有服从“强制”弃旧换新的能力？这些较需要“强制报废”规定考虑的因素，为什么被“多方”统统给忽略了？　　厂家没有改变“中国的消费观念”的资格。撇开建设节约型社会这个大题目不谈，我们即便在国内也能看到“在国外”很多人仍在使用比我们明显过时的手机、电视机等家电，“家电3、5年就淘汰”之说令人生疑。厂家、商家根本没有“强制”我们按他们的意思使用某种商品的权力，因为消费决定生产是市场经济一条较基本的规律。在对待电视机消费方式这样与百姓关系密切的事情上，有权制定各类“强制”规定的国家部门要特别谨慎，不要被利益集团挟制而轻率行事。消费者更要警惕厂商利用公权左右我们生活的企图变成现实，在“强制”与否问题上，应谋求表达自己意见的权力和机会。我们的权利“多方”可以忽视，但我们自己绝不能忽视。 找靠谱的红木家具品牌看大红酸枝百科网 门窗型材光有壁厚就好了？别被误导了，这两种情况要分清楚 门窗隔音隔热好不好，重点在细节！看完你就明白了 匠「星」品质I做饭圈太卷了，一台集成灶让你事半功倍！ 【工序少、质量轻、造价低】这才是消防防排烟风管的理想方案 寒冬，苦“静电”久矣。家装，你早该用它了！ 室外冻真格，室内冷冰冰——看看门窗漏风了没？ 炬星生活I新厨房没几天就脏了？快来看看爆炒不易脏的秘密 喜盈门家居建材，依托传统工艺融合智能制造，为消费者打造贴心产品 定制家居变天了!5大新趋势推翻旧秩序 睡得舒服，从墙面装修开始，你就得用心了...